No me puedo resistir… A veces no me queda más remedio que fusilar algún post. Este es el caso que me ocupa hoy. El pasado 27 de septiembre, publicaba yo en mi Blog: “Lenguaje empresarial: 10 palabras que me rechinan” en el que una de esas palabrejas “casposas” era la de talento. Pues bien, hoy he tenido la oportunidad de leer el articulo, publicado el 18 de Octubre, por Lucy Kellaway, articulista del Financial Times, titulado “Mi nuevo reto: declarar la guerra al talento“, en el que también cuestiona esta palabreja.

Te lo reproduzco porque para mi no tiene desperdicio. Dice así:

En la portada del último número de Harvard Business Review, se puede leer en grandes letras las nuevas reglas de la competencia, que son: Sé paranoico. Reinvéntate. Declara la guerra por el talento. Al comenzar a leer, me aburrí, pero luego me enfadé. Desde que empecé a seguir estas revistas, la gente ha estado asegurando que el mundo es cada vez más competente. Y durante la mayor parte de ese tiempo han estado difundiendo estas mismas tres nuevas reglas para lidiar con esa situación. Si alguna de ellas fuese correcta, su falta de originalidad no podría importar. Pero no lo son. Todas son falsas.

♦ El consejo número uno –sé paranoico– se lleva escuchando desde 1998 cuando Andy Grove escribió Only the Paranoid Survive (Sólo los paranoicos sobreviven). Era un gran título para un libro, pero es un principio horrible. Tengo la desdicha de conocer a alguien que sufre de un trastorno paranoico; tiene delirios, es susceptible, es desconfiado y tiene extrañas y espectaculares ideas sobre sí mismo. Semejantes características son poco atractivas y difíciles de conciliar en un ser humano, pero dentro de una compañía es casi seguro que conducen a la quiebra. Tal vez estoy siendo muy literal: seguramente al decir que las empresas deben ser paranoicas quieren decir que deben vigilar a la competencia. Siempre ha sido una buena idea mantener a los enemigos cerca.

♦ El siguiente consejo es el de reinventarse. Cuando yo era pequeña, reinventarse era algo malo según todo el mundo. Desde que Clayton Christensen acuñó la frase innovación disruptiva en un artículo publicado en 1995, lo innovador se ha asimilado como algo indiscutiblemente bueno. Ahora, cuando alguien escucha esa palabra, se le viene a la mente Uber.

Ser innovador es el cliché del momento y nadie se atreve a cuestionarlo (excepto Jill Lepore en su brillante ensayo publicado en el New Yorker el año pasado). No hay nada mágico en ser innovador, señala. Muchas ideas innovadoras son un desastre, y muchas compañías que son exitosas no han sido innovadoras en absoluto. Ser innovador no predice el futuro, ni explica el pasado. Lo único que hace es dejar a todos boquiabiertos.

♦ Pero la tontería que más me molesta es la idea de que deberíamos declarar la guerra por el talento. Ya hace casi 20 años que McKinsey renombró a la gente con el término talento y les declaró la guerra. Desde entonces, el mundo entero lo ha seguido. Los recursos humanos ya casi no existen; dondequiera que miremos, sólo vemos talento.

Lo primero que debo decir respecto a la palabra es que es mentira. La mayor parte de las personas que carecen de talento son mediocres. Sin embargo, las compañías normalmente se refieren a sus trabajadores más torpes de esta manera; Walmart ha abierto un Centro de talento en Dallas para formar a la gente para que empuje carritos y reponga los estantes. El talento deshumaniza de la misma forma que lo hacían los recursos, sólo que este último término al menos lo hacía abiertamente.

Sin embargo, lo peor es que conduce a metáforas terriblemente tristes e inútiles. En todas partes hay bancos y fuentes de talento, con las desafortunadas consecuencias de que si se abre un grifo, la gente saldrá a chorros, o de que hay montones de gente inteligente nadando en un estanque. Pero como metáfora, la guerra por el talento se lleva el premio. Lo importante de una guerra es que siempre hay un enemigo, pero en este caso parece no haberlo.

En lugar de declarar la guerra por el talento, le estoy declarando la guerra al talento. Mi enemigo es todo aquel que use este término y mis armas son el sarcasmo y la racionalidad. Se me ocurren al menos dos estupendas palabras que la podrían sustituir. La primera es personal. Ésta ya está tan fuera de moda que en Amazon no pude encontrar libros con la palabra en el título. El único fue The Downton Abbey Rules for Household Staff (Las Reglas de Downton Abbey para el Personal Doméstico).

Para todo aquel que piense que personal suena un poco anticuado, tengo otra palabra mejor: trabajador. Ésta tiene mucho a su favor. Es precisa, clara y honorable. Y lo mejor de todo es que evita las metáforas cursis. ¿Qué tal una fuente de trabajadores, una reserva de trabajadores o la guerra por los trabajadores?

Mi nueva regla de competencia es la siguiente: contraten trabajadores competentes y cuídenlos. Mi vieja regla de competencia era exactamente la misma.

Versión original:

On the cover of the latest Harvard Business Review it says in huge letters “The New Rules of Competition”. Underneath are three bullet points, highlighted in yellow for extra urgency: Be paranoid. Disrupt yourself. Go to war for talent.

I looked at the title and turned to the piece inside, written by three big names from McKinsey. At first I felt merely weary, but then irritation took over. Ever since I started following these things — over 20 years ago — people have been claiming that the world is getting ever more competitive.

And for most of that time they have been peddling these same three “new” rules for dealing with it. If any of them were right, their lack of originality might not matter. Only they are not. All are wrong.

Tip number one — be paranoid — has been around since 1998 when Andy Grove wrote Only the Paranoid Survive. It was a great title for a book, but it is a dangerously rotten principle. I have the misfortune of knowing someone who suffers from a paranoid personality disorder — he is delusional, touchy, untrusting, and has weird, grandiose ideas about himself.

Such traits are unattractive and difficult to deal with in a human being, but in a company they are almost certain to end up in bankruptcy.

Possibly I’m being too literal: all that is meant by saying companies should be paranoid is that they should keep an eye on the competition. That is fair enough, but is too obvious to be worth saying. There has never been a time when it was not a good idea to check up on your rivals every now and then.

The next tip is to disrupt yourself. When I was a child disruption was something everyone agreed was bad. “Lucy can be disruptive in class” was not a good report to take home to your parents. Since Clayton Christensen coined the phrase “disruptive technologies” in a 1995 article, disrupting has been taken to be axiomatically good. Now anyone hearing the word automatically starts thinking about Uber, and then gets very excited indeed.

Disrupt or be disrupted is the cliché of the moment and no one dares question it. No one, apart from Jill Lepore in her brilliant New Yorker essay last year. There is nothing magic about disruption, she points out. A lot of disruptive ideas are a disaster, and a lot of companies that are successful have not disrupted anything at all. Disruption does not predict the future, or explain the past. All it does is make everyone very breathless.

But the platitude that upsets me most is the idea that we should go to war for talent. It is nearly 20 years since McKinsey renamed people “talent” and went to war for them.

Since then the whole world has followed. Human resources barely exist any more; wherever you look it is talent.The first thing wrong with the word is that it is a lie. Most people are not talented — they are average. Yet companies routinely refer to even their dumbest workers in this disingenuous way — Walmart has opened a “Talent Center” in Dallas to train people how to push carts and stock shelves.

Far from making everyone feel great about themselves, talent dehumanises in the same way as “resources” did, only at least the latter did so blatantly. Third, at least to British ears, it has the drawback of sounding vaguely indecent, in a “check out the talent” sort of way.

Yet the worst thing about it is that it leads to some shockingly dreary and inapt metaphors. Everywhere are talent pipelines and talent pools, with their unfortunate respective implications that if you turn on a tap, people will come gushing out, or that there are lots of smart people swimming about in a stagnant pond. But as a metaphor, the war for talent takes the biscuit. The big thing about a war is that there is always an enemy, but in this case there appears not to be.

Instead of going to war for talent I am declaring war on talent instead. My enemy is everyone who uses this term and my weapons are sarcasm and rationality. I can think at once of two terrific words that would do instead, both of which are in need of rehabilitation. The first is staff. This is so terribly out of fashion that on Amazon I could find no management volumes with the word in the title. The only book was The Downton Abbey Rules for Household Staff — which may well be a marvellous publication, but was not quite what I was after.

For anyone who thinks “staff” sounds a bit fusty, I have an even better word: worker. This has lots of things going for it. It is accurate, it is clear and it is honourable. Best of all, it discourages cheesy metaphors and rules. A worker pipeline, worker pool or war for workers, anyone?

My new rule of competition goes like this: hire competent workers and look after them. My old rule of competition was exactly the same.